¿La nueva tecnología de energía nuclear está siendo controlada por la moratoria de Oregon o está haciendo su mayor apuesta hasta ahora en el noroeste? Ambos.
Presencia imponente: cerrada en 1993, el enorme reactor de la planta de energía nuclear Trojan de Oregon fue enterrado en un pozo de 45 pies de profundidad en la reserva nuclear Hanford en Washington en 2001. En 2006, su enorme torre de enfriamiento se derrumbó. Casi 800 barras de combustible gastado todavía se almacenan en el sitio en una piscina junto al río Columbia. Foto de Tobin/CC
Por Jordan Rane, 5 de agosto de 2021. Érase una vez (1976), una planta nuclear con un nombre portentoso “Trojan” (el troyano) se unió a la red eléctrica en el condado de Columbia, Oregon.
Con su torre de enfriamiento cóncava de 499 pies que se cierne sobre el río Columbia como una pieza de Tetris mutada, el sitio de 634 acres fue la única planta de energía nuclear del estado, y durante un tiempo la más grande de su tipo en el planeta tierra.
No fue exactamente un motivo de orgullo en la comunidad.
Fundada sobre el razonamiento de Portland General Electric de que la energía nuclear era la respuesta más segura, más limpia y más rentable para complementar la energía hidroeléctrica, evitar el carbón sucio y satisfacer las demandas de energía de una población en aumento, la planta de energía nuclear “Trojan” sobre llevaría gastos desorbitados, diseño fallas, dilemas de mantenimiento, dilemas de desperdicio, el descubrimiento escalofriante de una falla geológica importante que corre debajo del sitio, una ocupación breve pero ruidosa por parte de activistas antinucleares, múltiples demandas y dos iniciativas de votación fallidas para cerrarlo.
High Trek: The futuristic vision suggested in 1970s Trojan promotional images foretold a happy world that didn’t come to pass. Archive photo posted by Scott Beale/Flickr
Durante 17 años, Trojan siguió adelante, hasta que un par de filtraciones le sirvieron a la planta su despedida.
La primera fuga fue por un tubo generador de vapor defectuoso que llevó al cierre indefinido de la instalación para su inspección. Otra “filtración” —de documentos confidenciales de científicos de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. Que consideraban que Trojan no era seguro para operar— asestó un golpe final.
Trojan cerró definitivamente en 1993.
A raíz de la moratoria de Oregón de 1980 sobre cualquier nuevo proyecto de energía nuclear en el estado sin la aprobación de los votantes y un depósito federal establecido para la eliminación de desechos nucleares radiactivos (Estados Unidos todavía parece estar lejos de tener uno), el único de Oregón, La planta de energía nuclear desmantelada durante mucho tiempo probablemente sea la última.
¿O será?
Una serie de iniciativas nucleares en el estado aún tiene que demostrar lo contrario, pero siguen llegando. Últimamente en dosis más altas.
Renacimiento de antaño
En 2017, un proyecto de ley de exención de energía nuclear (SB990) fue aprobado por el Senado de Oregón antes de no poder obtener una audiencia pública o una sesión de trabajo del comité en la Cámara. Dos años después, no se votó sobre una propuesta nuclear de 2019 (SB444) para eximir a los pequeños reactores modulares (SMR) de las restricciones de las plantas nucleares en el estado.
En marzo de 2021, se presentaron tres proyectos de ley separados en la Legislatura de Oregon para suavizar una variedad de restricciones a la producción nuclear en el estado. Solo uno de ellos (SB360) logró una audiencia pública desigual, con 90 minutos de oposición mordaz de científicos, autoridades de salud y personas involucradas en la moratoria nuclear estatal original de 1980, y cero minutos de testimonio de apoyo.
¿Qué significan estas ofertas nucleares, persistentes pero rápidas, en Oregón y más allá? ¿Son simplemente duros rechazos a una mayor producción de energía nuclear? ¿O son también presagios de un resurgimiento más amplio aunque polémico?
Si usted respondió “resurgimiento”, es posible que ya acepte que el que posiblemente está en marcha está liderado por el último avance comercial nuevo en tecnología nuclear: el pequeño reactor modular (SMR), una unidad de fisión nuclear portátil, escalable y más eficiente diseñada para fábricas. estilo de producción en serie. La industria nuclear lo llama un “cambio de juego” y al menos un senador del estado de Oregon ha defendido los SMR como un “arma nuclear en una caja” con una cara seria.
“Con o sin los EE. UU., La energía nuclear crecerá en todo el mundo”, escribió el geocientífico Scott L. Montgomery en un editorial reciente del Seattle Times, señalando una proliferación global de energía nuclear que incluye varios sitios de reactores múltiples que están comenzando a construir en Europa, Medio Oriente y Asia, así como más de 30 países adicionales que ahora trabajan con el Organismo Internacional de Energía Atómica para crear sus propios programas.
“Otras naciones entienden que la energía nuclear proporciona grandes cantidades de energía confiable sin carbono”, dice Montgomery, al igual que “docenas de empresas de nueva creación nuclear en los EE. UU. Y Canadá, incluidas dos en el noroeste del Pacífico: TerraPower, fundada en parte por Bill Gates, y NuScale en Corvallis, Oregon “.
Actualmente, Estados Unidos produce (con mucho) la mayor cantidad de energía nuclear del mundo, con más de 50 plantas nucleares comerciales activas y casi 100 reactores nucleares repartidos en 28 estados que comprenden más de un tercio del suministro de electricidad derivada de la energía nuclear del mundo.
Empujando la Energía
Si bien los esfuerzos recientes para cambiar la moratoria de 41 años de Oregon parecen débiles y marginales en el mejor de los casos, otras partes de la cuenca del río Columbia predicen una historia diferente: posiblemente el mayor juego de energía nuclear en décadas.
Liderando este cargo está el Carbon Free Power Project (CFPP), un proyecto de múltiples fases del diseñador de pequeños reactores modulares con sede en Oregón NuScale Power y Utah Associated Municipal Power Systems (una subdivisión política del estado de Utah). Su objetivo es poner en marcha la primera instalación nuclear SMR del país en un sitio en el Laboratorio Nacional de Idaho en Idaho Falls.
NuScale digital computer rendering of the 6-module Utah Associated Municipal Power Systems plant project in Idaho Falls. Courtesy of NuScale Power, LLC
Actualmente, en las primeras etapas de solicitud, las presentaciones de licencias de diseño y operación a la Comisión Reguladora Nuclear federal están planificadas para 2022 y 2023 respectivamente. La construcción está programada para 2025 y la operación comercial para fines de la década.
NuScale también anunció recientemente la firma de un memorando de entendimiento (MOU) con el Distrito de Servicios Públicos del Condado de Grant de Washington para evaluar el despliegue de tecnología de reactores modulares pequeños en el centro de Washington.
“El acuerdo subraya la creciente demanda de pequeños reactores modulares (SMR) innovadores para proporcionar a las comunidades del noroeste energía limpia confiable y asequible”, dice Diane Hughes, vicepresidenta de mercadotecnia y comunicaciones de NuScale Power, que afirma tener memorandos de entendimiento similares con 11 países de todo el mundo.
NuScale no es el único productor de SMR con grandes miras puestas en la cuenca del río Columbia.
X-Energy, una empresa de diseño de reactores nucleares con sede en Maryland, también está en conversaciones con Grant County PUD sobre un nuevo proyecto de reactor: una planta de energía nuclear propuesta de cuatro unidades y 80 megavatios en un sitio existente de Energy Northwest al norte de Richland, Washington.
“Hay muchas compañías diferentes de reactores modulares pequeños avanzados en diseño”, dice Tom Sicilia, experto nuclear e hidrogeólogo de Hanford del Departamento de Energía de Oregón (ODOE). “Y debido a nuestra ubicación y su presencia diaria en los estados vecinos, está previsto que esos SMR se construyan en la próxima década más o menos. Uno en Idaho. Quizás dos o tres en la estación generadora Columbia de Washington. Varias empresas están en marcha en el área de Tri-Cities “.
Reconsiderando Fukushima
¿Qué está avivando el último impulso nuclear, junto con esas iniciativas recurrentes que circulan por la política de Oregon?
“Es difícil saber por qué ahora. ¿Por qué todas estos proyectos de ley? dice Maxwell Woods, subdirector de ODOE para Seguridad Nuclear y Preparación para Emergencias. “Debido a que una de las empresas líderes [NuScale Power] en tecnología SMR se desarrolló en la Universidad Estatal de Oregon, es probable que exista cierta proximidad y conocimiento de esa empresa e industria en Corvallis y en Portland, donde también tienen una oficina, y quizás más consideración para este nuevo enfoque. Una vez más, eso es especulativo”.
NuScale Power Module is 76 feet tall, 15 feet wide. Courtesy of NuScale Power, LLC
Menos especulativo es que las opiniones sobre la energía nucleoeléctrica y su antigua trifecta de puntos de conversación (“limpia”, “rentable” y, sobre todo, “segura”) siguen siendo tan polarizadoras y refutadas como durante los estrenos de El síndrome de China.
“No existe un reactor nuclear infalible y a prueba de fallas, no importa cuán audaces sean las promesas de seguridad de las empresas de diseño de reactores nucleares”, dice Damon Motz-Storey, director del programa de clima saludable de Oregon Physicians for Social Responsibility (OPSR) . “Iniciar una reacción en cadena de fisión nuclear, que crea una enorme cantidad de energía, calor y radiactividad, siempre tiene el potencial de salirse de control”.
No es necesario pedir pruebas de esto. Fukushima. Chernobyl. Isla de las Tres Millas. Derrame del molino de uranio de Church Rock en 1979 en Nuevo México. Los grandes eventos nucleares también son bien conocidos.
Los defensores dicen que también son relativamente raros.
“Pero cuando suceden, sin importar cuán ‘segura’ se considere la energía nuclear, las consecuencias de las emisiones de radiactividad son tan profundamente devastadoras que las comunidades deberían poder sopesar esas consecuencias y tener pleno poder de decisión sobre si creen que es vale la pena arriesgar su estilo de vida ”, dice Motz-Storey. “Todos esos desastres nucleares pueden atribuirse a causas que no podrían haberse previsto o recomendaciones de mejora de la seguridad que se ignoraron”.
En el otro lado de la puerta, NuScale dice que su diseño de reactor modular pequeño aprobado por la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos “incorpora las lecciones aprendidas de Fukushima”.
“Fukushima no habría sido un evento para una planta de energía NuScale”, dice Hughes de NuScale, y agrega que las características de seguridad se han integrado en el modelo SMR de la compañía para abordar específicamente los problemas que ocurrieron en la calamidad nuclear de Japón hace 10 años, proporcionándole “Un nivel de resiliencia incomparable con ninguna planta nuclear en funcionamiento en el mundo”.
“Según la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., es más seguro trabajar en una planta de energía nuclear que en el sector manufacturero, las industrias del ocio y la hostelería y los sectores financieros”, añade Hughes. “El nivel de seguridad de la energía nuclear todavía se subestima en gran medida”.
El nivel de riesgo aún se deja de lado en gran medida, dice Motz-Storey de OPSR, y se calma aún más con palabras simples como “pequeño”. Como en reactor modular “pequeño”.
“Una cosa para recordar en el caso de estos llamados pequeños reactores nucleares modulares es que la mayoría de las propuestas, incluida la de Idaho Falls, se componen de conjuntos de múltiples reactores apilados uno encima del otro”, dice Motz-Storey. “El proyecto piloto NuScale Power en Idaho cerca del río Snake propone 12 SMNR en un sitio, agregados para tener una huella y un riesgo mucho más grandes de lo que sugiere su nombre”.
Motz-Storey cree que los nombres erróneos en casos como este son intencionales.
“La industria nuclear sabe por las encuestas de opinión pública que la gente está más abierta a un poquito de energía nuclear que a los reactores de tamaño convencional”, dice.
¿Qué significa realmente limpio?
¿Existe algún acuerdo marginal en el frente de la “energía limpia”, dado que la fisión nuclear no contiene carbono y, por lo tanto, proporciona un camino hacia una menor dependencia de los combustibles fósiles junto con las energías renovables como la eólica, la solar y la hidroeléctrica?
Blowing in the wind: In 2011 leaks were found in at least six underground tanks containing nuclear waste at Columbia Generating Station in Washington, the Northwest’s only currently operational commercial nuclear reactor. Photo AFP/Mark Ralston provided by OPSR
“La necesidad de una descarbonización profunda en los EE. UU. Y en todo el mundo presenta una oportunidad significativa para que las empresas de SMR vendan decenas, si no cientos, de gigavatios de generación a los clientes dado el estado actual del cambio climático”, dice Hughes de NuScale. Ella argumenta que las energías renovables no son capaces de cubrir el 100% de las necesidades energéticas globales. “El logro de los objetivos climáticos no se puede lograr sin la energía nuclear libre de carbono como parte de la ecuación”.
Mal y no es así, afirman los oponentes nucleares.
“La energía nuclear no es energía limpia, y los reactores nucleares son algunas de las formas más intensivas en carbono, de generadores de electricidad no basados ??en combustibles fósiles, debido a todo el hormigón y los materiales que entran en un reactor y el transporte y el refinamiento intensivo en energía de combustible de uranio ”, dice Motz-Storey. “La industria de la energía nuclear afirma que no hay forma de alimentar una red eléctrica totalmente no basada en combustibles fósiles sin energía nuclear, y les gusta usar la colorida frase de necesitar energía ‘cuando el sol no brilla y el viento no sopla’. Pero la verdad es que el almacenamiento de baterías, las microredes y la tecnología de respuesta a la demanda significan que podemos abordar la crisis climática sin gastar dinero en la construcción de plantas de energía nuclear costosas y peligrosas”.
O crear más combustible nuclear usado (también conocido como desechos nucleares), que se almacena en la instalación donde se creó, o se creó hace décadas.
“En ausencia de un depósito nacional, ese es el sistema de Estados Unidos en este momento y en el futuro previsible”, dice Woods de ODOE. “El combustible nuclear gastado de la instalación nuclear de Trojan todavía se encuentra aquí en el condado de Columbia hoy en día en toneles de almacenamiento secos refrigerados por aire. Eso es cierto, creo, para todas las centrales eléctricas del país. Simplemente se ubica en el sitio donde se generó “.
Contención de costos
Finalmente, está el gasto de construir y operar una nueva planta de energía nuclear.
Estos incluyen costos de capital superiores a mil millones para llevar una nueva tecnología nuclear al mercado, según NuScale, que enfatiza que, de lo contrario, los SMR son rentables, con “un costo nivelado de energía (LCOE) comparable al eólico, solar e hidroeléctrico. ”
No es sorprendente que la OPSR proporcione matemáticas diferentes en su propio informe encargado “que ofrece un buen estudio de caso de SMNR sobre los tipos de razones por las que estas propuestas a menudo se estancan y se archivan”.
El proyecto piloto SMR actual de NuScale en Idaho Falls, dice OPSR, se estimó en $4.2 mil millones en febrero de 2018. El verano pasado aumentó a $6.1 mil millones. Originalmente se proyectó que abriera en 2015 o 2016.
“Ahora nos enteramos de que la línea de tiempo se ha extendido a no antes del 2029”, dice Motz-Storey.
Ya sea que el proyecto de Idaho cumpla o no ese plazo, el debate sobre la energía nuclear seguramente continuará durante 2029, y probablemente tendrá una carga aún más poderosa y política.
El editor colaborador de Columbia Insight, Jordan Rane, es un periodista galardonado cuyo trabajo ha aparecido en CNN.com, Outside, Men’s Journal y Los Angeles Times.
¿Aprecia esta historia? Para apoyar el periodismo ambiental en Columbia Insight, haga clic aquí.
